- #29 [lym], 23-02-03 18:00毒舌話陪審用 common sense 就得,好簡單。陪審都無L埋,咁重有無common sense?
- #28 [eckochin], 23-02-03 17:32有時諗毒舌收得,係因現實而谷出嚟
- #27 [一縷炊煙], 23-02-03 17:27說好香港法庭故事先啦,含家鏟
-
- #26 [lym], 23-02-03 17:09>>即使相關事件距離現在逾 4 年,被告也是有記憶的。
如真有天收,記憶期係幾耐? - #25 [lym], 23-02-03 16:51對搬弄龍門者投訴不公? 相信VIR都好快會見自動騙輯。
最後修改時間: 2023-02-03 16:52:12 - #24 [kk6ata71], 23-02-03 16:36睇完呢D新聞, 再去睇毒舌大撞, 你會挑挑聲!
- #23 [lym], 23-02-03 16:00公義往戲裡尋啦。好快應該戲到無得做。
最後修改時間: 2023-02-03 16:00:39 - #22 [blackspin], 23-02-03 15:37前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐,及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案,周五(3 日)於區域法院踏入第 26 日審訊,鍾沛權繼續接受控方盤問。
控方盤問前,再呈遞橫跨 4 年、達 45 頁的時序表,以及逾 400 頁新文件,指用以反映鍾沛權當時知悉社會環境,從而推論他容許文章發布的意圖。辯方資深大律師余若薇反對,指控方已盤問鍾 3 日半,期間呈遞涉北愛爾蘭抗爭、武漢肺炎的文章和《立場》漫畫,辯方事前均沒機會與被告商討,現時又呈遞新文件,「分分鐘擴闊檢控基礎」。
余若薇形容自己「感到非常惶恐」,擔心未能盡其作為辯護律師的責任,指本案審訊至今,出現太多不公平和「突襲」的情況,「即使佢哋兩位最終被定罪,成個審訊過程都要公平公正」。休庭近 2 小時後,法官郭偉健認為,涉案文章發布的社會背景,是不可或缺的因素,控方詢問被告關鍵時間的認知,是公平及必須的做法,沒有構成不公,裁定控方有權採用新的時序表及文件。案件下午續審。
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿;辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀,案件由法官郭偉健審理。
甫開庭,控方伍淑娟表示就鍾沛權作供時提及的時代背景,控方已準備好相關文件,包括一個時序表及大約 3 至 4 個文件夾的材料,以反映鍾沛權知道當時社會環境,從而推論他容許文章發布的意圖,「文章有冇煽動意圖,喺唔同社會背景,同樣文字可能會出現唔同問題,所以社會背景係一個幾大嘅議題」。
伍淑娟續指,時序表不是證供,只是列出由 2019 年起、某階段所發生的事情,例如在反修例事件中,政府宣布撤回《逃犯條例》修訂草案、實施《蒙面法》等,以及 2020 年的疫情、拘捕事件,以及與涉案文章相關的「35+ 初選案」、「12 港人」及各種制裁事件。她稱,材料會盡量引用《立場》報道,若《立場》沒有報道,則找較多人看的報道,目的是協助鍾記憶。
她又承認,給予警方的指示不夠清晰,令辯方僅獲得文件連結,指她知道情況後,已要求警方向辯方提交電子檔,又指會根據時序表盤問鍾,「如果冇時序表,鍾生會好亂」,強調只是想協助對方。伍淑娟指,只會將部分與本案有關的文件呈堂,「辯方毋須惶恐我哋走後門,將 3 至 4 boxes 㧬晒畀法庭」。
辯方資深大律師余若薇反對上述證物呈堂,「伍專員話唔係唔公道,唔係走後門,我想講成個(審訊)過程都好有問題」。她指,控方已盤問鍾 3 日半,當中呈遞的大部分文件,辯方都是與法官一同收到,更遑論可與被告閱覽和商討,例如涉北愛爾蘭抗爭、武漢肺炎的文章和《立場》漫畫,當中大部分內容在辯方主問時均沒有提及,亦不知道控方會否以此作推論被告的意圖或檢控罪證。
余若薇續指,她前一晚 6 時才收到控方新增的 4 個文件夾,當中有超過 400 項新文件,絕大部分在早前盤問時未曾引述,而控方今早再新增一份 45 頁時序表,質疑「分分鐘擴闊檢控基礎」。
她又質疑,控方立場前後矛盾,一方面說社會背景屬「司法認知」,即是「所有人都知,唔使入證供都知」;另一方面,卻呈遞社會背景相關證物。她認為控方若想證明,社會背景會令本來不是煽動的文字成為煽動,就應該一早呈遞相關證供。
余若薇指,控方「漫無邊際」下新增文件,對被告和檢控過程不公,又指控方「走後門」地將文件列為證物和時序表,藉此構成控方認為的社會背景。她指,控方提出的時序表橫跨 4 年、由 2019 年至 2022 年,質疑期間發生過很多事情,亦會有其他文件提供不同角度,認為控方做法是「非常危險嘅先例」。
她稱自己感到非常惶恐,擔心沒有盡其作為辯護律師的責任,強烈反對控方呈遞新文件夾,「即使佢哋兩個位最終被定罪,成個審訊過程都要公平公正」。她又指,本案審訊至今,出現太多不公平和「突襲」的情況,質疑除了涉案 17 篇文章外,控方還會依賴甚麼證據推論被告意圖及認知。
休庭近 2 小時後,法官郭偉健認為,涉案 17 篇文章、被告是否有煽動意圖,是本次審訊中最重要的議題,因此被告出庭時,控方必然可以就此盤問。他指,涉案文章發布的社會背景是不可或缺的因素,控辯雙方可以提出證供。他認為,控方提出涉及 278 個事件的時序表,是方便審訊進行,「看不到不公平的地方」,又指即使沒有時序表,控方亦有權詢問相同問題,而被告必須回答。
就辯方質疑控方做法對被告不公,法官認為控方詢問被告關鍵時間的認知,是公平及必須的做法,又指控方應給予被告機會提出其說法。法官亦不認同辯方所指,事件長達 4 年多,被告可能無法記起。他指被告若記不起可以直說,法庭必然會考慮,也是在一般審訊中,陪審員會考慮的事項,因此不可能構成不公。
他指,被告作供時已提及《立場》母公司在 2014 年的事宜,由此可見,即使相關事件距離現在逾 4 年,被告也是有記憶的。法官裁定控方有權採用新的時序表及文件,但指辯方收到文件的時間較短,會給予被告時間閱讀、與法律團隊研究文件。
辯方指需時與被告溝通,閱覽文件後再決定是否需要押後,強調不願本案拖延太久,並期望能如期在 4 月前完成。
DCCC265/2022
https://thewitnesshk.com/%E7%AB%8B%E5%A0%B4%E8%A2%AB%E6%8C%87%E7%85%BD%E5%8B%95%E6%A1%88-%E8%BE%AF%E6%96%B9%E5%8F%8D%E5%B0%8D%E6%8E%A7%E6%96%B9%E6%96%B0%E5%91%88%E9%80%BE400%E9%A0%81%E6%96%87%E4%BB%B6/
最後修改時間: 2023-02-03 15:37:35 - #21 [blackspin], 23-02-03 15:36https://lihkg.com/thread/3295897/page/1
https://news.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E8%81%9E/article/20230203/s00001/1675403620809/
「立場新聞」前總編輯鍾沛權、時任署任總編輯林紹桐及其所屬母公司,被控串謀發布煽動刊物案,今(3日)於區院進入第26天審訊。控方呈上逾400項新文件佐證案發時的社會背景,用以盤問鍾沛權。辯方質疑控方「走後門」加入新證據,恐擴闊檢控基礎,強調「即使最終佢哋兩位(被告)被定罪,案件個審訊過程都要公平公正」;主審法官郭偉健認為「見不到對第二被告(鍾)不公平」,批准呈新文件輔助盤問。
控方呈上包括立場報道的逾400頁文件,及一份45頁的時序表,列出278項社會事件。律政司署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟陳辭指,案發時的社會背景及被告對社會的認知,可推論其意圖,重申「喺唔同社會背景,同樣嘅文字可能會出現問題」,因應鍾沛權提出與控方認知有別、「預料唔到」的內容,故準備新文件,協助鍾憶起案發時的背景,重申文件不會悉數呈堂,籲辯方「毋須惶恐」。
辯方資深大律師余若薇則批評「成個審訊過程同程序都係非常有問題」,控方原以17篇涉嫌煽動文章提控,但開審後始發現逾500篇立場文章沒有交出,盤問時又呈遞1個新文件夾,提及立場製作的漫畫、「武漢肺炎」等新議題,許多「無限聯想」,「分分鐘擴闊咗檢控基礎」;控方今呈上的新文件,再標示出「蘋果日報」等新議題,令她倍感擔憂。
辯方又質疑,若社會背景是重要的檢控基礎,控方早應舉證,「冇可能你close咗你嘅case(控方案情),然後入新文件」,否則對被告不公。
郭官休庭近兩小時後,表示控辯雙方有自由決定如何盤問,而新文件與被告的煽動意圖有關,可謂審訊中最重要的議題。控方闡述社會背景後,讓鍾沛權有機會回應,亦是「公平和必須的做法」,「唯一的保留」是辯方在短時間內收到文件,故予時間辯方與被告商討。 - #20 [lym], 23-01-28 21:45有幾多人受電騙就知有幾多。
- #19 [kp76], 23-01-28 20:45我一直懷疑到底幾多法律界人士比人揸住春袋, 唔一定係佢本人身有屎, 佢屋企人有都得, 但可能大部分都係為錢出賣良知
- #18 [Dlbf], 23-01-28 12:28先唔講你夾硬嚟,而家班髪官,煑控係庭上嘅表現,真係大開眼界。
- #17 [blackspin], 23-01-28 12:20主控伍淑娟今續就特刊《立誌》內,《立場》美術部「經典作品回顧」收錄的配圖盤問。其中2019年12月8日發布的圖片,寫有「7.21」,並有防暴警與白衣人「搭膊頭」的畫面。伍淑娟質疑圖中白衣人的防暴頭盔、眼罩、手套、口罩「係你哋加上去」,「顯示呢啲先係暴徒」,鍾稱圖片是根據《香港電台》拍攝到的畫面,諷刺警方沒有對手持武器的人士執法,他不清楚白衣人當時衣着。
至於2019年12月9日就〈休班警帶伸縮警棍機場離境 無被捕可繼續行程 江永祥:同事一時大意〉報導的配圖,將兩支伸縮警棍穿在時任警察公共關係科高級警司江永祥的鼻子,其嘴巴亦「跌咗落嚟」,鍾指圖片設計「有少少玩味性質」,嘴巴下跌意味江提及警員一時疏忽。郭偉健和伍淑娟均表示「睇唔明」,鍾解釋同事將該事件的元素放進圖中,「讀者睇到可能有少少會心微笑。」
郭偉健和伍淑娟多番問「會心微笑係邊個位?」,伍又指警隊「會覺得你醜化佢」,鍾答「我只可以講唔同人睇會有唔同感受」,「呢個真係編輯判斷,我覺得有咁嘅(會心微笑)效果」。伍又質疑嘴巴「跌落嚟」是反映江永祥「唔可信」,鍾認為僅諷刺江為警員疏忽行為辯護、「解話」,「有啲令人『O嘴』。」他同意郭偉健指「諷刺」有負面意思,但重申政治漫畫的演繹開放。
郭偉健問及,《立誌》標明「經典作品回顧」,為何該些作品是經典。鍾解釋,純粹是同事挑選出特別有效果、有反應、讓讀者較深刻的作品,他尊重他們選擇。伍淑娟指是「代表你哋立場」,鍾回應只是反映《立場》在嚴肅報導外「仲有其他面向嘅內容」,包括有諷刺意味、針砭時弊的政治漫畫創作。
伍淑娟其後提及,於7.21圖片發布的12月8日,民陣舉行國際人權日遊行,有80萬人參加,並使用「魔警橫行」等橫額,當晚有人於終審法院縱火。伍續問,當時社會氣氛熾熱、大家已「㷫烚烚」,12月8日發布該張圖是否「火上加油」?鍾指無法判斷,因對伍所指背景無印象,亦不確定圖片發布時間。
伍續指,江永祥高級警司一圖於事件翌日、12月9日發布,再問會否認為是「火上加油」,傳媒應「收斂吓」,不應發布具煽動性圖畫。鍾重申政治漫畫通常針對當權者,諷刺政府「做錯嘢」、反映民情對官員行為的觀感等,「意在言外」,以藝術表達共鳴或會心微笑的效果,而該圖只是獨立配合江稱警員一時疏忽的新聞,與伍提及的背景無直接關係,「唔覺有咩火上加油。」
伍再問鍾,是否認為「去到一啲好極端嘅情況、社會好唔穩定嘅情況,就應該收斂吓?」。惟鍾反駁指自2019年6月開始,雖有示威者造成破壞,及有激進如昨日的「V小隊」,但一直認為社會未去到「好唔穩定」,會「斷崖式」惡化下去的情況,重申與外國暴亂比較,香港社運較剋制,社會仍能如常運作,「可能你所謂穩定同我所謂穩定嘅理解幾唔同啦」。鍾又強調,不滿情緒未得疏導,不代表傳媒報導反映社會情況或創作政治漫畫,就會導致「一觸即發」,強調該些不滿源自更深層矛盾,「我唔覺得我哋做嘅嘢可以做到煽動。」
鍾又主動提起,控方曾稱《立場》帖文的留言反映讀者被煽動,但他認為只是反映民情民意。伍指會「多一個平台畀佢哋講」,鍾答「佢哋都去警方平台留言,你唔可以話警方發帖係有意圖煽動啲人批評法官啦」,旁聽席發笑。鍾續批評控方邏輯,指「你開案陳詞成日有啲叫不言而喻嘅講法呢,你唔可以話A同B同時存在,就話A引致B,咁邏輯唔係咁㗎嘛」,又說「唔可以2019年持續有衝突,就將個衝突歸咎於傳媒嘅煽動,個社會問題唔係咁簡單囉」,指若過去大型社會運動是由傳媒或外國勢力煽動,並不會有此形態。
伍此時提及何桂藍專訪帖文下,有留言稱「呢場運動冇咗記者點成事」,又指記者是「手足」,問鍾認為該種情緒是否正確。鍾苦笑指該句話有很多演繹,「可能你最後都想指向話,好大程度傳媒引致緊成場運動」,但重申過去香港大型社運均因自由或公民權被影響而爆發,「我哋要面對呢個真正嘅原因」,「如果你純粹想歸咎於傳媒操作出嚟、煽動出嚟,我只可以講一定唔係咁嘅一回事,一定唔係我哋《立場新聞》可以煽動到出嚟。」
至於2019年9月1日,《立場》發布寫有「721」和「831」的圖畫,當中的「1」字分別顯示手持藤條和警棍。伍淑娟指9月1日有「和你飛」堵塞機場,「8.31未調查㗎嘛,但9月1日你哋已經將佢歸納咗警方導致有咁嘅事。」鍾解釋當時有清楚畫面顯示市民跪地求饒仍被警員施以武力,故該圖是質疑警方無向7.21攻擊市民的白衣人執法,但卻在8.31向無威脅市民施武。他指配圖有事實基礎,重申公民行動「唔係任何人三言兩語可以煽動到出嚟」。
鍾又提及,控方似乎有個假設,即香港的公民資訊來源很有限,是「好無知、好容易受煽動、知識好有限」的一類人。惟他直言傳媒「唔會假設啲公民係動輒咁易受到煽動迷惑」,而是假設公民有理性、對作為公民的責任和權利有認識,可透過言論自由空間互相辯論,達成對社會有利的共識。故就該圖,他沒有考慮會否對9.1的事件火上加油,「我唔覺得嗰日嘅事件會掣肘住我,或者自我審查某啲內容唔去發布。」
至於2019年9月26日的配圖,顯示「HongKongers」問「talk?」,而「Carrie」的「talk」則砌成槍的形象,文字描述指林鄭當時進行「社區對話」,警方在場外嚴陣以待,攜大型裝備箱子,又有多款彈藥。
鍾解釋,林鄭當時進行社區對話,原想展現與民眾重新對話的姿態,但卻在場館外動用大量警力佈防、「嚴陣以待」,令人感覺「好違和」,圖片是諷刺此違和感。伍問訊息是否「非常負面」,意指「特首唔想同你傾,攞支槍」,鍾稱是反映當時普遍質疑,以象徵藝術手法將民情表達。伍續指,圖片顯示有子彈,似乎更超出描述文字,指政府已「開埋槍」、「會出示暴力鎮壓你哋」,鍾不同意,重申政治漫畫會使用較概括或象徵意味重的手法,「呢個係你嘅解讀。」
至於2020年5月15日聶德權調任公務員事務局局長,指對行政長官及政府完全忠誠,《立誌》配圖將林鄭放大至只見身體一部分,聶德權則向林鄭宣誓。鍾指刻意放大特首身形,意味下屬「相對上地位係矮小啲」,或有諷刺意味。
控方又就《立誌》標記2020年6月12日的社論盤問,當中提及「一國兩制走樣變形」等,鍾沛權指不肯定於《國安法》立法前或後撰寫,但同意是表達他們對《國安法》擔憂,及當時面對言論自由可能收窄下,《立場》仍會持續「忠於專業,探索事實、去蕪存菁、監察權貴、為無聲者發聲、為香港發聲」。
控方又引社論末段「如今,香港岌岌可危,我們願意與香港人同呼吸共患難,一同捍衛自由火炬;當核心價值奄奄一息,力挽狂瀾的責任,就落到我們每一個香港人身上。願我們萬眾一心,冒住炮火前行,毋負此生」,問「冒住炮火前行」做什麼,鍾重申是作為傳媒「攞起支筆書寫」,伍淑娟質疑他們實意圖「繼續抗爭落去?」,鍾答:「我冇咁講,係你咁講。」 - #16 [blackspin], 23-01-28 12:17https://lihkg.com/thread/3290065/page/1
《立場新聞》母公司、前總編輯鍾沛權及前署任總編輯林紹桐被控「串謀發布煽動刊物」罪,今(27日)於區域法院踏入審訊第25天。控方今續就《立場》美術部作品盤問,質疑配圖醜化警員,於社會氣氛熾熱時發布會「火上加油」,傳媒應該「收斂」。鍾沛權不同意,重申從不認為香港社會達致「好極端」情況,亦認為香港公民質素高、社運成因複雜,「唔係任何人三言兩語可以煽動到出嚟」,控方不應假設公民「好無知」,亦絕不能因2019年社會持續有衝突,就將衝突歸咎於傳媒煽動。鍾沛權又批評控方邏輯:「你開案陳詞成日有啲叫『不言而喻』嘅講法呢,你唔可以話A同B同時存在,就話A引致B,咁邏輯唔係咁㗎嘛。」
https://www.inmediahk.net/node/%E5%AA%92%E9%AB%94/%E3%80%90%E7%AB%8B%E5%A0%B4%E6%A1%88%E3%80%91%E6%8E%A7%E6%96%B9%E8%B3%AA%E7%96%91%E9%85%8D%E5%9C%96%E9%86%9C%E5%8C%96%E8%AD%A6%E5%93%A1%E3%80%81%E3%80%8C%E7%81%AB%E4%B8%8A%E5%8A%A0%E6%B2%B9%E3%80%8D-%E9%8D%BE%E6%B2%9B%E6%AC%8A%EF%BC%9A%E7%A4%BE%E9%81%8B%E9%9D%9E%E4%B8%89%E8%A8%80%E5%85%A9%E8%AA%9E%E5%8F%AF%E7%85%BD%E5%8B%95%E5%88%B0%E5%87%BA%E5%9A%9F - #15 [eckochin], 23-01-28 12:16百年文化:聞痔肉?
- #14 [lym], 23-01-28 09:39幾時再退化去幻想,暇想,胡思亂想?
- #13 [呀金], 23-01-28 00:50法官估計被告腦中的想法...都可以。
- #12 [lym], 23-01-28 00:48審案靠聯想?
- #11 [blackspin], 23-01-27 23:16控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿;辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀,案件由法官郭偉健審理。
控方續就《立場》特刊《立誌》盤問鍾沛權,其中有兩頁印有員工卡片,伍淑娟詢問「場內」是否指《立場》同事的關係。鍾表示,每位員工入職時可自選四字詞語印於卡片上,「自我勉勵又好,作為新聞工作者嘅自我期許又好… 一個少少特色,由《立場》開始已經有,唔會審查佢選咩字。」
法官郭偉健詢問,詞語是否由鍾提供予同事選擇,舉例指能否揀選「開工大吉」。鍾表示可以。法官續問,該頁寫上「N 個同事,N 種信念,N 種立場」,質疑「開工大吉」不是「信念」。鍾表示此為人生信念,可理解為期望生活輕鬆,而「信念」亦可有不同演繹,並非只代表政治信念。
控方問,要求員工揀選四字詞語,是否要其表達立場。鍾否認,重申沒有要求員工表達任何立場,而是提供自由空間讓員工選擇用字,反映其性格及原則。他舉例指,有員工揀選「慎言敏行」、「見賢思齊」等「好似校訓咁」的詞語。
控方再問,有員工選擇「星星之火」會令人有聯想。鍾稱「吓,星星之火都可以有聯想?」並指任何一句都可有聯想,反問控方「睇完有無感受到一班年輕新聞工作者嘅熱誠?」控方指「星火我當然係諗「星火基金」啦。」語畢旁聽席一片嘩然。
鍾稱,有同事都印上「風林火山」,「我記得前線警員好似都有,你有冇聯想到我同事?」。他續指,進行刑事檢控時若透過聯想、「不言而喻」,而在過程中有人被還押,傳媒需關閉,對言論自由的寒蟬效應「係咪大到不符比例呢?」。他又指,若基於主觀聯想指《立場》煽動,導致社會運動爆發及持續,控方此時打斷指「我哋無話你哋煽動運動」。
鍾續指,警方擷取逾 500 篇文章令他「搲爆頭」,反問在現今社會氣氛下,警員連一般劇評都認為有煽動成分,並指控方「見到幾隻字就有聯想、就對我質問」,令他感到詫異,稱「點解刑事檢控攞出嚟嘅證據咁薄弱之餘,係加諸咁多聯想、猜測?」
控方回應指,一般人見到「齊上齊落」、「有種責任」等字眼或會有這種聯想。鍾表示不能排除極端猜測,但他認為本港的公民社會質素高,只要在多元和自由的言論空間內,就有機會形成社會上合理和主流意見。他又指,若凡事如控方所言要事事考慮會否構成煽動,只會令傳媒不斷收窄紅線;又指「參考」控方過去數十日提出的標準,「我唔識做」。
控方另就《立誌》內的「美術部經典作品」盤問鍾,其中一張是〈休班警帶伸縮警棍機場離境 無被捕可繼續行程 江永祥:同事一時大意〉報道配圖。鍾解釋在圖畫上,時任警察公共關係科高級警司江永祥的鼻子貼有伸縮警棍、「嘴跌咗落嚟」,是想將新聞元素加入圖內,屬玩味性質、帶出效果及讓人會心微笑。
法官聞言多番詢問,「點令佢會心微笑?點解咁樣整係會心微笑?」鍾表示是編輯判斷。控方伍淑娟亦質疑,會否令警隊覺得醜化他們;鍾表示是諷刺意味。伍淑娟再指,「嘴跌咗落嚟」是否指江永祥不可信,鍾稱「係你嘅演繹」,只是想帶出「警方一時疏忽,令人覺得係一種令人 O 嘴」,又重申諷刺漫畫是開放讓讀者理解。
法官又問到,為何這幅配圖被列入「美術部經典作品」;鍾稱「同事揀咗覺得有效果,睇完有深刻印象,我尊重選擇」。伍淑娟追問,配圖是否反映《立場》的立場,鍾稱配圖只是反映《立場》有嚴肅報道以外,亦有諷刺政治、時弊的漫畫等不同面向的內容。
另一《立誌》「美術部經典作品」,圖片說明指前特首林鄭月娥舉行「社區對話」,警方嚴陣以待,警員提著多個大型裝備箱子,其中寫有「後備彈藥」等。鍾解釋,圖中的「Carrie」應是指林鄭月娥,當中以「Talk」四個英文字母砌了一把槍的圖案。
伍淑娟問,配圖意思是「港人想公開對話,特首就拎 AK47(步槍型號)?」、「特首攞支槍同你講嘢?」鍾稱,配圖形容林鄭月娥想與港人公開對話,但警方在館外嚴陣以待,「大家覺得好違和,想諷刺呢種違和感」。他認為,圖畫也是普遍對當權者的質疑及提醒。伍淑娟質疑圖畫內容超出文字所述,鍾強調是一種象徵意味較重的手法,「未至於超出文字所述」。
至於一幅防暴警察在 7.21 元朗與白衣人勾肩搭背的漫畫,鍾稱顯示「7.21 其中一個畫面,冇記錯係港台拍到」。法官關注配圖在 2019 年 12 月 8 日、即 7.21事件發生 4 個月後才發布,「你哋點解創作?」鍾稱不記得,指相關創作是配合當日新聞。
伍淑娟指,7.21 漫畫發布當日,民間人權陣線舉辦「國際人權日」遊行,有 80 萬人參與;鍾稱沒有印象。伍續指,當日終審法院被縱火、被人寫上「法治已死」,社會氣氛熾熱,「你諗返轉頭,(配圖)似乎係火上加油?」鍾稱,對控方所提及的事件沒記憶,因此無法判斷。
而涉及江永祥的配圖則在「國際人權日」遊行翌日發布,再次詢問其是否火上加油及煽動。鍾強調,政治漫畫是針對政府機構、當權者,在嚴肅、普通報道以外,針砭時弊、諷刺政府部門失職,及反映民情。他指政治漫畫是「意在言外」,「透過藝術象徵有會心微笑、共嗚」。他認為配圖只是獨立地配合當日新聞,與當日社會事件沒有直接關係,「唔覺有火上加油」。
伍稱香港當然有言論自由,「但喺極端情況下,在社會不穩下應該收歛?」鍾回應指,他不否認香港有激進的示威者,像前一日盤問下提及的「殺警前線小隊」,但未至於「惡化」,又指街頭衝突不會使社會不穩、隨時火上加油,亦不會使社會事件「斷崖式」惡化下去。
DCCC265/2022 - #10 [blackspin], 23-01-27 23:16https://lihkg.com/thread/3289638/page/1
伍淑娟指員工卡片印「星星之火」令人聯想「星火基金」 鍾沛權:「點解刑事檢控攞出嚟嘅證據咁薄弱之餘,係加諸咁多聯想猜測?」
前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐,及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案,周五(27 日)於區域法院踏入第 25 日審訊,鍾沛權繼續接受控方盤問。
鍾沛權在盤問下供稱,每位入職《立場》的員工,都可揀選四字印上卡片。控方指有人選擇「星星之火」,令人聯想與「星火基金」有關,語畢旁聽席一片嘩然。鍾沛權回應指,有員工亦印上「風林火山」,「我記得前線警員好似都有,你有冇聯想到我同事?」
鍾續指,若透過聯想進行刑事檢控,令傳媒機構關閉、有人要還押,對言論自由的寒蟬效應大得不符比例;又指「見到幾隻字就有聯想、就對我質問」令其感到詫異,稱「點解刑事檢控攞出嚟嘅證據咁薄弱之餘,係加諸咁多聯想、猜測?」案件下午續審。
https://thewitnesshk.com/%E7%AB%8B%E5%A0%B4%E8%A2%AB%E6%8C%87%E7%85%BD%E5%8B%95%E6%A1%88-%E6%8E%A7%E6%96%B9%E5%BC%95%E5%93%A1%E5%B7%A5%E5%8D%A1%E7%89%87%E6%8C%87%E5%AF%AB%E6%9C%89%E6%98%9F%E6%98%9F%E4%B9%8B%E7%81%AB-%E7%A8%B1/ - 下一頁 (2 of 3)
- 返回 ...