想質問仆街政府，阿 Mo 意外單嘢
，仲想拖到幾時 ? 最後又最後階段......

最後揾到丶做鋼索廠在上面丶又剛剛吾準澳洲鐵沙丶靚煤人口丶所以......
最後責任可能係叫停入口嗰個丶即係可能係個小學生....咁個report 點寫？

其實 個panel 向下又即時再拉向上丶F=MA丶如向下然後停丶A 是 減速丶又再向上 A 是加速丶又如加速快丶個A會好很大
吾知個tech 有冇讀好物理？！

《20220824 Mirror演唱會意外調查專責組公布》

Mirror演唱會意外 28/7發生至今27日，當晚特首李家超責成文體旅局局長楊潤雄調查「成因」、「責任」及提出「改善措施」，並且會過問「內容」、「速度」及「範圍」。

文體旅局局長楊潤雄30/7公布各部門分工，預料需時數星期，期望一至兩個星期先有初步結果 :
(1) 康文署負責找出事故原因及如何改善日後的演唱會流程
(2) 勞工處跟進僱主有否適當保護員工
(3) 警方調查事故是否涉及疏忽或刑事成分

數星期過去，專責組卻降格變成康文署助理署長領軍，調查緩慢鬆散，選擇颱風襲港一刻公布調查結果更有淡化輿論之嫌。所謂調查結果只是幾個只需2日就知的初級findings，未見進一步順藤摸瓜深入調查，更未有具組織的結論。(意外)「成因」、「責任」、「改善措施」、(調查)「內容」、「速度」及「範圍」6大工作要求悉數玩忽。康文署署長、勞工處和警察俱未有現身。

昨午公布的只是初級事實發現，用了5mm直徑6x19棉芯鋼索 (6x19 Fibre Core)，而非行業內最少8mm直徑7x19鋼芯鋼索，已經是極大人為錯誤，當中有人刻意報細LED屏幕重量 (500kg虛報500磅，磅 並非香港工程單位)，似乎故意在設計中欺詐5mm鋼索承重的合理性。並且經歷了承建商設計、獨立工程師檢測及康文署覆核三大流程節點，仍然讓欺詐過三關，這組事實流程似乎是最接近事故的關鍵成因。專責組仍然用「金屬疲勞」和「fibre core」(棉芯與鋼芯之別) 語言偽術美化淡化，而不是順藤摸瓜深入調查，甚至認為難以判斷總承建商責任，實在有浪費時間之嫌。

使用的5mm 6x19棉芯鋼索，具經驗工程師或具資歷工程人員本身已能自然判斷只足夠300kg安全承重，簡而言之「唔夠力」。一幅4米x4米LED屏幕自然判斷必然超過半噸500kg，考慮其動態及安全需要，用800~1000kg安全承重的8mm 7x19鋼芯纜索是最低限度的必然選擇，要知道5mm棉芯比8mm鋼芯相差近3倍安全承重能力。

另外兩個初級事實，鋼索拉力比坊間同級折損20%及攪揚機內纜索固定器磨損需要進一步調查去判斷是否意外關鍵成因。法律沒有為使用次數及定期檢查設限，故此設計時加入許多安全系數，對沖老化勞損。當然目測纜索有磨損就應該更換，如果購買該纜索而未有核實力學數據，未有證書檢驗，獨立工程師沒有檢查證書，明知鋼索損壞而置之不理，需要分擔責任。

5mm鋼索顯然「唔夠力」，追溯設計，有人涉嫌虛報LED屏幕重量造就5mm棉芯纜索力學設計過關，Checker獨立工程師及Check the Checker康文署連續兩關失職未有發現欺詐，三關都難辭其咎。專責組既然掌握初級事實，就應擴大及深入調查，首要交代各相關公司的角式和責任，然後抽出設計、採購、獨立工程師檢查及監督部門範疇的責任。舉例，如果設計人明知LED重600kg而設計時用300kg，他就有一定程度責任，甚至刑責。

另外，就坊間有輿論批評的雙纜設計，個人認為雙纜是足夠，而且符合其他承重指引原則，意義是單纜出事餘纜仍可安全操作，坊間「三纜八纜」說是無意義立論。

#希望指出專責組不足幫助破案
#特首李家超責成文體旅局局長楊潤雄調查


https://www.facebook.com/100052697821056/posts/pfbid02yGkHFLr1n4Jtry95gw2iUKjTvUMTbYKXnJFMQtg34RxmR8sb6RWZtJi6uzoQf1Fkl/

睇下當年城大天花倒塌最後點：
律政司經過深入研究及考慮有關資料、證據和各相關因素後，決定不會提出檢控。

我估任何一個certified嘅工程師都唔會接受兩條威也吊咁大件嘅野，設計同做喎個唔係工程師做咗出嚟唔出奇，如果有真正「專業工程師」肯批嘅就一定要負責，不過依家香港可能會話唔關佢事，都係打份工啫

對某啲人係，對某啲人唔係。

而家仲係咪刑事調查緊？

所謂金屬疲勞，源頭都係人。
金屬唔會自己爬上天花掛。

個屏幕無故重左，几時請佢返去協助調查！

https://www.i-cable.com/%E6%96%B0%E8%81%9E%E8%B3%87%E8%A8%8A/53198/mirror%E6%BC%94%E5%94%B1%E6%9C%83-%E5%B1%8F%E5%B9%95%E8%BC%83%E6%96%87%E4%BB%B6%E6%A8%99%E7%A4%BA%E9%87%8D-%E5%B7%A5%E7%A8%8B%E5%B8%AB%E7%96%91%E9%87%8F%E5%BA%A6%E5%96%AE%E4%BD%8D/

跌鋁窗呢個比喻十分好，鋁窗飛落街責到人，請個磚家寫份報告，又賴金屬疲勞，咯知又打唔打得甩？

磚家自爆本質就係要帶風，引開針對負責人員(公司)責任問題，乜公斤市斤磅，報上康文同實際唔同，係唔係人錯？
條威吔拉力比正常少20%，係唔係用咗唔合規格物料？又唔關監管事？負責設計同檢測班工程大佬點睇個場，又無人過問？自爆完結尾兜返又話要睇証據，可能唔關事，咁講嚟做乜七？

阿水都知都見個mon點折墮，總之唔見有人行埋去剪呀威吔哥，就無人犯錯？非人為？

無您吔班友仔跳出嚟，企正係個mon下便，咁大家都繼續升官發財，冚家富貴。

就如同啲小朋友被啲器具整親
家長會打果樣嘢幫小朋友洩憤

但永遠不會話比你知真正肇事兇手分分鐘係個家長自己

剛睇咗小小有關報導，覺得要還專家一個公道，原來他是在原本設計之外，逐一逐層地找意外的問題，關於公斤與磅的說法，是電視本身是以公斤計，但申報上卻用了磅，這對於用什麼承重力的威也是存有問題的，不過他亦有補充這並不是問題的關鍵，而他亦觀察到威也除了承受重量外，還存在了另外的拉力，引至斷裂，這可能跟其他安裝配件有關，但實際情況要等警方提供資料後才可再作測試求證.....

見到他逐一的追查，似乎除了設計本身缺安全考慮外，在工程上還存有很多低級犯錯。

最後修改時間: 2022-08-25 15:47:49

British Standard 有原因丶是＂人一定＂會錯丶全加大 100%, 即估幕重 x 2， 鋼絲 買大兩倍丶鈎每邊做兩個.....
當年英國樓丶百年不倒丶看看倫敦就明。舊政總丶瑪麗醫院丶半島酒店丶等等就明
生產鋼無左澳州煤丶靚鐵沙丶可能structure 已經有問題丶看下Mayday series 就明丶有機用了非波音部件丶死百人！
禾去淘都在不同店丶買三件丶希望有一件 ok！

淨係調查金屬質料方向，如果只用一條威也斷咗，佢都會認為係金屬超負荷疲勞，唔去質疑威也數量問題，用3條會否避免意外 ?
唔好話呢個係 [假設性問題]，唔能識答。

一定唔會話你條鉄絲邊度做

金屬疲勞，萬中無一，結案 : 唔好彩囉，唔好再糾纏在字眼上，完。

根本條鋼纜的直徑/粗度不能拉LED 屏幕的重量，如果粗度足夠，根本不存在或減少金屬疲勞問題

最後修改時間: 2022-08-25 12:44:45