#90/91 “愛國者”治港+全面管治權，有常識嘅正常香港人識條鐵咩!!!

黑社會治港
在法庭審一單老妨案中繼續老妨。

最後修改時間: 2021-02-25 10:17:05

控方竟然避重就輕，分明係想放過被告，你見過未？

控黃絲就屈得就屈，乜世界？

最後修改時間: 2021-02-25 09:52:38

#86 知法犯法，well done!

#87 唔該師兄，呢位主控咁識撈一定好快升職。

#82
周天行, 律政司律師. 同去終審法庭反對黎智英擔保案同一人.

如果呢單都有得減三分一, 咁721嗰幾條友咪...

我諗全部告得入，控方會上訴⋯

告呢啲嘍囉有x用咩，冰個係幕後黑手先重要

香港法官不合作, 要求引入內地法官依法裁決...

個主控官係乜水？拍開星爺啲戲嘅老臨嗎？

吾係話奇股相擋咩？

控方? 又要重新學習中文

#78
一定無，分分鐘中途換埋法官都仲得

最後修改時間: 2021-02-24 15:36:32

吾撈好過啦。

我担心法官葉佐文以後重有無得撈!

控方做辯方, 好彩遇著個好官 .

官怒批控方開案陳詞含糊不清　追問下始認白衣人先襲擊

法官葉佐文今日甫開庭，便就控方開案陳詞逐段逐字質問主控官。法官要求控方釐清開案陳詞中，多次提及「白衣人與一些黑衣人激烈爭執和發生暴力衝突」，質問控方「發生暴力衝突姐係雙方對打？」控方表示爭執意指雙方「互相指罵，有扔嘢」 ，法官遂指「咁係兩邊激烈口角？」。法官又問暴力衝突是「邊一面打邊一面先？」。控方回應是白衣人先用藤條和木棍打黑衣人，黑衣人便用滅火筒施放滅火噴霧、用消防喉噴水及擲水樽。法官追問那些滅火筒、消防喉是否黑衣人自備？控方回答是就地取材，法官遂改正「咁係白衣人打黑衣人，黑衣人隨手拎嘢還擊」。

法官再問控方，黑衣人有沒有成功「擊退」白衣人？控方指沒有，法官再更正「所以係黑衣人作出『不能成功的還擊』」。控方立即指出白衣人「有打下停下」，而黑衣人繼續聚集。在法官再追問下，控方稱片段顯示當黑衣人嘗試出閘時，白衣人便會追打。法官忍不住說：「6個字（發生暴力衝突）原來咁多嘢」，要求控方寫清楚所有細節。

開案陳詞又提到，在元朗站付費區內，「白衣人和黑衣人發生激烈爭執，不斷互相指罵。雙方的爭執瞬即演變成暴力衝突。在衝突正酣之際，部分白衣人揮動木棍和藤條等、使用金屬垃圾桶蓋和投擲物件襲擊黑衣人...」法官批評控方沒交代衝突詳情，就直接跳到「衝突正酣之際」，然後才形容部分白衣人揮棍等。法官不滿「中間打咗一輪好勁我都唔知點打，氣功、對掌定咩我唔知就『正酣之際』」，並斥控方「你用倒敍法定時空穿梭，我哋唔係拍片，你而家剪咗片喎！」控方遂刪走「在衝突正酣之際」一句，改為「即是」。

此外，控方亦需要就另外兩段落中「暴力衝突」一字釐清，其中提到白衣人和黑衣人有肢體碰撞，法官斥「點肢體碰撞？碰碰車？一個人打一個人塊面，都可以係一個人塊面碰到個拳頭。」控方澄清是白衣人和黑衣人拉扯。

...
...
需唔需要執法 popo 話事
如何萃取證據 popo 話事
砌唔砌生豬肉 popo 話事
夠料畀律政司 popo 話事
是否告上法庭 大波驊 話事
亂作呈堂證據 popo 話事

最後 最後 最後一關 ＞＞ 法官根據 ""呈堂證據"" 判案 ... 或者 popo 前後口供矛盾 文件交唔齊 ... 被告無罪釋放 , 一家大吉 , 冇嘢可以跟進 ...

case closed

估吓除咗兩個傻佬認暴動罪之外,重有幾多個會入罪?
我估係無.

屈放映會都得？！

控方在開案陳詞中將案件背景追溯至 7 月 16 日，指有示威者在元朗舉行放映會，又形容港鐵元朗站 J 出口的捲閘被關上時，站內有一名黑衣男子，用雨傘襲擊在 J 出口捲閘外的白衣人，白衣人隨即強行拉開捲閘，衝入大堂襲擊站內人士。

黑警同聲同氣，做樣檢控，乜都做錯曬.大條道理，唔係唔告，只係’告唔入’, 唔關我事！

呢位失職的總督察翌日被通知往警總見大sir

大sir (臉色凝重): 你今次真係...做得好____

應該_____

總督察(心跳加速）回答:___

請填充！