- #362 [daddy^k], 18-06-16 14:38https://youtu.be/pxRs1CJ2Rv0
- #361 [Daddy^k], 18-06-16 14:12其實九七前所有動亂港英政府都有事後檢討,光明正大。
九七後在黑政府及土共治下,黑箱作業,只靠一班保皇,樓囉,五毛共狗於網上洗版宣傳,以圖左右大眾找出原因及改善。
高下立見。 - #360 [winning7], 18-06-16 11:35當任何參與非法集結的人破壞社會安寧,即屬暴動;而任何參與暴動的人,一經定罪可被判監最高十年。.......日後任佢屈
【法政匯思就旺角衝突事件判刑之聲明】
1. 法政匯思對於 2016 年旺角暴動案中三名被告就其角色而被判處的刑期十分關注。三名被告分別被判處三年半至七年等長期的監禁。
2. 法政匯思不認同使用暴力的行為。然而,我們亦對政府狹隘的說法感到失望。政府僅僅將事件視作一宗刑事案件,而漠視背後引發衝突的一連串政治問題——包括自由空間日益收窄、落實民主無期、政府嘗試淡化本土文化與身份認同的重要性以便利中港融合、貧富差距擴大等等。政府對市民以和平的方式爭取民主發展執意拒絕,製造了一個令人氣餒的社會環境,以致部分市民不幸地尋求暴力方式的抗爭。
3. 在1967年左派暴動完結後, 港英殖民政府暗地裡就其高壓管治模式承認錯誤,然後採取措施處理當時的深層次社會問題。我們深信當下的政府亦應負相同的責任,理解及解決上述那些燃點旺角衝突的根源問題。過分簡單地將事件演繹為「法律與秩序」 的議題只會增添社會上的不滿和躁動。
4.再者,法政匯思認為有逼切需要檢討《公安條例》內與暴動罪有關的條文。於條例下,當任何參與非法集結的人破壞社會安寧,即屬暴動;而任何參與暴動的人,一經定罪可被判監最高十年。法政匯思留意到現時「破壞社會安寧」的定義是一個非常低的門檻,與其嚴苛的刑罰並不相稱,而不合比例的刑事條文很可能會造成寒蟬效應。
5.聯合國人權事務委員會與其他國際監察組織亦曾多次對《公安條例》表達關注,認為此殖民時期所制定的條例可以被用作限制市民表達自由和集會自由等基本人權。法政匯思認同此等擔憂。我們在此促請政府儘快研究改革《公安條例》,充分地保障《基本法》賦予的基本人權,避免該例淪為打壓市民的政治工具。
法政匯思
2018年6月15日
【Statement of the Progressive Lawyers Group in relation to the Mong Kok Riot Sentencing】
1. The Progressive Lawyers Group (“PLG”) is deeply concerned by the recent conviction of three activists for their role in the 2016 Mong Kok riot. They were sentenced to lengthy periods of imprisonment, ranging from 3.5 to 7 years.
2. The PLG agrees that violence should not be condoned. However, at the same time, we are disappointed by the Hong Kong Government’s blinkered approach, which treated the incident solely as a criminal act and completely ignored the political issues which caused such a protest to erupt – including the declining level of freedom; the lack of genuine democracy; the Government’s attempt to de-emphasise local culture and identity in favour of integration with the Mainland; and the widening income inequality amongst Hong Kong citizens. The Government’s stubborn rejection of peaceful demands for democratic development created a frustrating environment in which some citizens unfortunately resorted to violent protest.
3. In the aftermath of the 1967 leftist riots, the British colonial Government quietly accepted the errors of its oppressive policies and took steps to address the root causes of the social problems at that time. We believe that it is now similarly incumbent upon the present Hong Kong Government to act responsibly; and to make genuine efforts to understand and resolve the profound social issues which eventually led to the Mong Kok riot. An over-simplistic portrayal of the event as a ‘law-and-order’ issue will only lead to growing frustration, discontent, and unrest among Hong Kong citizens.
4. In addition, there is an urgent need for the Hong Kong Government to review the relevant section of the Public Order Ordinance on rioting, which was the section under which the Mong Kok activists were convicted. The section provides that any unlawful assembly will amount to a riot if anyone taking part in it commits a “breach of the peace”; and that anyone taking part in such a riot will be liable to a maximum penalty of 10 years’ imprisonment. The PLG notes that the current definition of “breach of the peace” is a very low threshold which is not commensurate with the heavy penalty it imposes. A disproportionate criminal provision on public assembly could well have a chilling effect amongst members of the public.
5. The United Nations Human Rights Committee and other international observers have repeatedly raised concerns that this colonial-era legislation could be used to restrict human rights (e.g. the freedom to expression and the freedom to assembly). The PLG echoes those concerns and calls for the Public Order Ordinance to be reformed so that it can sufficiently safeguard citizens’ human rights as protected by the Basic Law and would not become a tool of political suppression.
Progressive Lawyers Group
15th June 2018
最後修改時間: 2018-06-16 11:38:49 -
- #359 [simpleman], 18-06-16 11:28
- #358 [simpleman], 18-06-16 11:12#357 "....陪審員可否反告個官唔執法鬆章? ...." x2
最後修改時間: 2018-06-16 11:23:19 - #357 [winning7], 18-06-16 10:03跟條毛....架ke泠....陪審員可否反告個官唔執法鬆章? 任由陪審員受國安威脅....而唔執法
http://www.shezfy.com/view.html?id=5140
最後修改時間: 2018-06-16 10:11:57 - #356 [DeepSea^^], 18-06-16 09:36跟進?到時可否傳召返個官上庭作供?
- #355 [Daddy^k], 18-06-16 09:16跟進?陪審員俾人影有冇跟進?
- #354 [herman88], 18-06-16 00:29
- #353 [DeepSea^^], 18-06-15 23:28神臺貓屎消失了
- #352 [Daddy^k], 18-06-15 22:21耳根清靜。
- #351 [Daddy^k], 18-06-15 15:39#350
Well said ! - #350 [Filipno], 18-06-15 14:20虧你說得出:我无失望,因为正如你哋所讲,依家极权国家人民有得吃喝玩乐,民以食为天,吃得飽,穿得暖,有得玩,夠快乐....
自嗚得意,没有廉恥亦没有自專,只是一具没有靈魂嘅軀體,事實和歷史已證明一切,無需我們再爭論下去,向一個踐踏人權嘅政權奉承,是何等不智,你或許只是得到一時自我嘅快感,但愚蠢地讓一下代去承受你所作嘅悪果,除非你就是喜歡向惡魔出賣自己嘅靈魂和根本是絕子絕孫。
我們嚮往的是自由民主,人類自出娘胎應有嘅權利,是真正地快樂生活,並不是只顧温飽而去做唖子和奴隸。
最後修改時間: 2018-06-15 14:34:42 - #349 [winning7], 18-06-15 09:52前言: 其實很多有頭有面的學者並不支持梁天琦等所引發的旺角騷動而寫文.....判後發文而是想指出.......土共+楊振權法官+彭官(女版楊振權) 的判案水平之荒誕...脫離普通法的原則
小弟亦覺如此....有些無知而參與扔磚的....不一是老共滲透....但已被利用作了棋子....這不代表他們真的是暴徒, 可以多些理解.......極權政府才是真正的暴徒.....為何年過70都走上街扔磚, 又不似土共有共產黨發動....可借政權推得一乾二淨...反政府就判你殺人刑期.....以圖滅聲....跟本就是大陸刑法判案
***********************************************
【從六七看旺角,又如何?】
邢福增
土生土長香港人,有志於中國基督教及當代中國政教關係研究。從事神學教育工作二十多年,現任為香港中文大學崇基學院神學院院長。
香港土共說不能將旺角「暴動」與六七暴動相比,到底兩者是否真的無法比較?又為何不能相比?
從六七「事件」看旺角「暴動」
了解了土共從不同角度來重新詮釋或包裝的所謂六七「事件」後,接下來,我們便可順著他們對六七的詮釋(而非六七原來的歷史),跟發生在2016年2月初在旺角的所謂「暴動」作出對照。
從「動機論」的角色,針對旺角「暴動」案的眾被告,我們是否可以借用吳康民的說法:
這場鬥爭是一個歷史悲劇,廣大的基層參加者,絕大部份是好人,而不是『暴徒』,他們的『抗暴』意識和愛香港的赤子之心,還是需要肯定的。他們不應受到嘲笑和歧視,他們只是被動的群眾,更不是既得利益者。當年他們失去職業,生活艱難,並付出了沉重代價……
首先,先看看土共對六七暴動的理解。近年,土共致力為六七平反,或最起碼將其「去暴動化」。他們的進路主要包括:
(一)動機論:參與六七者都是愛國青年,他們絕非甚麼「暴徒」,而是出於愛國家民族之心,不惜付上代價,起來跟港英殖民地政權鬥爭。吳康民在《吳康民口述歷史》(2011)中的說法,可說是最具代表性:
這場鬥爭是一個歷史悲劇,廣大的基層參加者,絕大部份是好人,而不是『暴徒』,他們的『抗暴』意識和愛國家、愛民族的赤子之心,還是需要肯定的。他們不應受到嘲笑和歧視,他們只是被動的群眾,更不是既得利益者。當年他們失去職業,生活艱難,並付出了沉重代價……
(二)「本質論」及「結果論」。在《工聯會與您如行:65週年歷史文集》(2013)有一段文字,可說最能說明這種為六七作「去暴動化」的再詮釋:
要分析「反英抗暴」,首先應該當時的社會基礎去找原因。當時港英政府的殖民地統治政策只是攫取利益,不管市民福祉,又對香港市民和愛國工會採取高壓手段,造成了與市民的尖銳矛盾。社會缺乏公義,市民沒有民主,生活艱辛,民生困乏的情況下,民間不滿情緒瀰漫。即使沒有「六七事件」,這種矛盾的不斷累積而導致的對抗,遲早也會發生。故此,即使1967年沒有發生這事件,但這種矛盾的不斷累積而導致的對抗也遲早爆發。1967年的「反英抗暴」,是哪裡有壓迫,那裡就有反抗理論的印證。其性質是一場香港市民不滿港英高壓統治及民生困乏而進行的反擊,是愛國、反殖、反迫害,要求人權、生存和維護權益的鬥爭。這場鬥爭,迫使港英認識到非變革圖存不可,為謀求延續其殖民統治而被迫推動改革,以懷柔做法取代高壓統治,並開始關注民生和勞資關係改善。
一方面,土共將六七暴動淡化為「六七『事件』」,並指出促成這場「反英抗暴」事件的核心,乃港英殖民地政府統治下的尖銳社會矛盾所致。「社會缺乏公義,市民沒有民主……」,民間累積著反抗的情緒,六七完全是「哪裡有壓迫,那裡就有反抗」的維權鬥爭。另方面,土共又致力從「結果」來合理化暴力,指出,因著土共的鬥爭,「迫使港英認識到非變革圖存不可」,迫使殖民地的「被迫」改革,「以懷柔做法取代高壓統治,並開始關注民生和勞資關係改善」,都應歸功於六七暴動。
從六七「事件」看旺角「暴動」
了解了土共從不同角度來重新詮釋或包裝的所謂六七「事件」後,接下來,我們便可順著他們對六七的詮釋(而非六七原來的歷史),跟發生在2016年2月初在旺角的所謂「暴動」作出對照。
從「動機論」的角色,針對旺角「暴動」案的眾被告,我們是否可以借用吳康民的說法:
這場鬥爭是一個歷史悲劇,廣大的基層參加者,絕大部份是好人,而不是『暴徒』,他們的『抗暴』意識和愛香港的赤子之心,還是需要肯定的。他們不應受到嘲笑和歧視,他們只是被動的群眾,更不是既得利益者。當年他們失去職業,生活艱難,並付出了沉重代價……
同樣,我們可否轉換為工聯會的「本質論」來理解旺角事件:
要分析「旺角警民衝突」,首先應該當時的社會基礎去找原因。當時香港特區政府的統治政策只是維護地產霸權的利益,不管小販及市民福祉,又對香港市民的民生和民主訴求採取高壓手段,造成了與市民的尖銳矛盾。社會缺乏公義,市民沒有民主,生活艱辛,民生困乏的情況下,民間不滿情緒瀰漫。即使沒有「旺角事件」,這種矛盾的不斷累積而導致的對抗,遲早也會發生。故此,即使2016年沒有發生這事件,但這種矛盾的不斷累積而導致的對抗也遲早爆發。2016年的「旺角事件」,是哪裡有壓迫,那裡就有反抗理論的印證。其性質是一場香港市民不滿港特區政府高壓統治及民生困乏而進行的反擊,是愛香港、爭民主、反警權,要求人權、生存和維護權益的鬥爭。
或曰,上述做法是扭曲史實,顛倒是非,企圖合理化「暴力(動)」的詭辯,完全漠視了旺角「暴動」是一場「有預謀、有組織」的「嚴重罪行」。誠如主審的彭寶琴法官的判刑,主要基於暴力程度,並拒絕以公義或政治目的來合理化暴力行為。彭官同時指出,學生身分並無何優勢,判刑要以公眾利益為首要考慮。選擇參與者皆是咎由自取的。彭法官引述上訴庭楊振權副庭長,指出法庭必須考慮暴力情況,「要對有關罪行判處阻嚇性的刑罰」。
那麼,按彭官的標準,考慮到六七的「暴力程度」、「有預謀、人數和規模」的嚴重性,以「公眾利益」為首要考慮,任何角度(「動機論」及「本質論」),均無法改變這是一場徹頭徹底的「有預謀、有組織」的「暴動」的事實,也絕不能用政治背景、立場或目的來合理化六七的「非法」與「暴力」。所有六七的參與者及被判刑者都是「咎由自取」的。敢問:香港一眾土共,是否同意將彭官的標準應用在「六七」之上?可以預見,土共會指出, 兩者是不可作比較的。那麼,到底其不可比的理據為何?為何土共可以將真正的「暴動」變為「事件」,而還未經獨立調查的旺角衝突,卻單憑一男子之口,就必然是「暴動」?
更有趣的是,土共的「後果論」不僅無法應用在旺角「暴動」之上,更帶出值得深思的問題:(一)土共宣稱自己成功以「鬥爭」手段來迫使殖民地政權改革,是否也是一種「公民抗命」、「違法達義」?(二)為何港英殖民地政權面對六七,可以認識到「非變革圖存不可」而「被迫推動改革」,並且「以懷柔統治」來抒解社會矛盾。相反,作為港人治港的特區政權,卻在旺角衝突後,以更專橫強權的高壓統治手段來回應社會矛盾?殖民地政權與特區政權在處理六七與旺角兩起「暴動」的重大差異,又反映出甚麼的管治問題?
看來,土共說得對,六七真的不能跟旺角「暴動」作類比,因為,有關比較,既反映了他們企圖為六七平反的窮詞,又暴露了當下特區政權被昔日港英殖民地政府比下的尷尬,以及企圖以「抗暴執法」來迴避政治矛盾的虛偽。問題是,放眼今天,土共與特區政府,完全可以用不屑一顧的態度來回應:「我說不能比較,就是不能比較……」這正好印證了近日流行的江湖規矩:「既是紅底……又如何?」
最後修改時間: 2018-06-15 10:00:22 - #348 [Daddy^k], 18-06-15 09:18三子可能冇事,但話時話,劉霞又做過咩
在中共眼中,沒有法律 - #347 [Dlbf], 18-06-15 08:31Oh! 終於掃場鳥! kakaka
- #346 [daddy^k], 18-06-14 23:17Thanks Admin.
- #345 [bliss33], 18-06-14 23:11要入容乜易吖,龍門隨時搬,12:0 刀得,大過今屆世界波任何一場
- #344 [daddy^k], 18-06-14 23:08不過老共夠膽整死劉曉波...乜野唔夠膽 x2
這也是我的想法. - #343 [winning7], 18-06-14 23:00我又覺得佔中三子未必有事,佢地又無鼓吹群眾用暴力,可以告得佢咩>>
要睇老共係咪唔理各國反華情緒爆發.....即係面都唔要....判和平學者入獄....仲係國際級別的法律學者...另一學者, 牧師.....
不過老共夠膽整死劉曉波...乜野唔夠膽 - 下一頁 (3 of 20)
- 返回 ...